© Волжский.ру
Вслед за подозрительными рекламными щитами, которые взбудоражили горожан в декабре (подробнее...), Волжский «украсили» очередные сомнительные конструкции.
На этот раз – якобы, «опоры освещения», внешне очень похожие на вышки сотовой связи. Первая из них в одночасье «выросла» выше деревьев в сквере по улице Комсомольской (пересечение с улицей Московской).
Видимо, чтобы у горожан не возникало лишних вопросов, владелец повесил на опору 3 фонаря. Однако вопросов стало возникать еще больше. Жители окрестных домов возмущаются тем, что новая мачта не только «своеобразно» решает проблему освещения сквера на Комсомольской, может быть источником вредного излучения, но, кроме того, нарушает архитектурный облик. Напомним, сквер находится в границах объекта культурного наследия (Комплекса застройки города гидростроителей 1951-1962 годов, 1-я очередь).
В соцсетях волжане по-разному «окрестили» новые конструкции – «корабельной мачтой», «арт-объектом» и «молниеуловителем». Но, как выяснилось, уникальная в своем роде опора – действительно, двойного назначения. Это следует из разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации 23 марта 2018 года.
Так, опора наружного освещения «предназначена не только для наружного освещения, но и для размещения радиорелейных линий связи диапазона 400 МГц и аппаратуры типа TCB-20U-FIR».
Примечательно, что в ответ на заявку жителей на официальном портале администрации «Открытый Волжский» чиновники сообщили лишь об осветительной функции новой конструкции:
«01.06.2018 года специалистами управления архитектуры проведен осмотр территории по указанному адресу. В ходе проведенного осмотра установлено, что сооружение является опорой наружного освещения, на строительство которой юридическому лицу в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство», – сообщается в «отработанной» заявке.
Аналогичный ответ от мэрии на запрос получила и редакция Волжский.ру. Причем, теперь уже чиновники уверяют, что давали разрешение только на «строительство опор наружного освещения».
Отметим, данная опора расположена в границах земельного участка площадью 6 квадратных метров, который находится в аренде у ООО «Старая башня» до ноября 2022 года. Это именно та самая «Старая башня» у парка на улице Карла Маркса, в видах деятельности которой значатся «ремонт обуви», «ремонт часов» и… «деятельность в области связи».
Еще один нюанс: согласно условиям договора аренды, вид разрешенного использования данного земельного участка – «коммунальное обслуживание».
По мнению активистов сообщества «Мне не все равно.Волжский», этот факт вызывает ряд противоречий, поскольку участок расположен в границах рекреационной зоны – городских лесов, лесопарков, защитных лесополос (Р-1).
Во-первых, в соответствии городскими «Правилами землепользования и застройки…» (ПЗЗ), у зоны Р-1 определено 8 основных видов разрешенного использования, среди которых такого вида, как «коммунальное обслуживание», нет. Во-вторых, если новую конструкцию предполагается использовать исключительно как опору наружного освещения, то ее, по мнению общественников, необходимо привести в соответствие с пунктом 3.5 ГОСТ Р 55844-2013.
– Нынешняя опора высотой 27 метров и глубиной заложения фундамента 4,5 метра не укладывается в ГОСТы для опор освещения в районе жилой застройки. Они должны быть от 4 до 9 метров, – прокомментировали Волжский.ру активисты городского сообщества «Мне не все равно.Волжский».
Но чиновники в ответе на запрос Волжский.ру уверяют: согласно ПЗЗ, размещение опор наружного освещения является разрешенным видом использования.
К целесообразности установки опоры в качестве вышки – вопросов еще больше.
– «Втыкать» такой хайтек в исторической части города, как минимум, нелогично. Более того, телекоммуникационная связь у нас работает с 90-х годов – и в старой, и в новой части города, – как-то обходились. Зачем городу понадобились новые мачты связи? – добавили активисты сообщества.
Таким образом, законность строительства «двуликой» мачты-опоры в рекреационной зоне и с нарушениями ГОСТов, остается под вопросом.
А недавно подобные конструкции появились также на улице Карбышева между 8 микрорайоном и 40 кварталом и в районе аквапарка. Визуальное сходство объектов не вызывает сомнений: в ответе на редзапрос власти подтвердили, что земельные участки под этими объектами также предоставлены в аренду ООО «Старая башня» , и по ним были выданы аналогичные разрешения.
Резюмируя все аспекты строительства «опор освещения», очевидно одно: новые объекты подозрительно не вписываются в городской ландшафт и вызывают ряд противоречий с ГОСТами и другими нормативным актами.
Вместе с тем, позиция властей, упорно настаивающих на выдаче разрешений именно под цели освещения, лишь усиливает подозрения.
Чиновники сами не знают, на что выдают разрешения и что творится у них в городе?