Волжанка отсудила у руководства бассейна почти 200 тысяч рублей

Волжский.ру Yandex Dzen Вконтакте Одноклассники Twitter LiveJournal Telegram

Вчера Волжский городской суд вынес окончательное решение по иску 74-летней волжанки в адрес ФОК «Бирюза».

14 января 2014 года Галина Михайловна Мишура приехала с подругой в центр отдыха «Бирюза» с целью посещения плавательного бассейна. В это время в холле ФОКа шла влажная уборка – пол был скользкий и мокрый, но никаких предупреждающих табличек, согласно всем ГОСТам, выставлено не было. Не дойдя до стойки ресепшн, женщина поскользнулась и «растянулась» на полу. Как выяснилось позже, полученная травма оказалась серьезной – перелом шейки левого бедра со смещением. Последовал ряд операций и длительный курс восстановления, на оплату которого пострадавшей пришлось выложить «круглую» сумму – около 100 тысяч рублей. Пришлось покупать ходунки, костыли, ортопедические матрасы, а также много лекарств. В настоящее время, как сообщили представители истца, женщина находится на очередном лечении в Германии. До этого случая она вела активный образ жизни, занималась спортом и плаванием, а теперь, фактически, стала инвалидом. Проведенная судмедэкспертиза установила тяжкий вред, причинённый здоровью женщины в результате травмы.

По словам свидетельницы (подруги пострадавшей), также присутствовавшей на судебном процессе, в виновности ФОК «Бирюза» не приходится сомневаться. По ее словам, во время падения подруги, были даже видны брызги воды на полу. Кроме того, очевидно, что полы помыли буквально только что – обе женщины видели в тот момент уборщицу, переместившуюся в другую часть холла.

По показаниям же администратора ресепшн центра отдыха «Бирюза», происшествие случилось примерно в 8.45 утра, когда «женщина спешила к началу сеанса в бассейн и шла быстрым шагом». Однако свидетельница (подруга пострадавшей) отрицает любую спешку, поскольку в ФОКе действуют правила, согласно которым посетителей начинают запускать в раздевалки ровно за 15 минут до начала сеанса. Женщины об этом знали – в бассейне были не впервые – поэтому никуда и не торопились.

Представитель «Бирюзы» в ходе следствия настаивал на том, что травма была получена исключительно из-за неосторожных действий самого истца. Якобы, «убираемая территория была огорожена» и «женщина могла просто не увидеть таблички». Однако, в рамках судебных прений ни сам ответчик, ни представитель третьей стороны (подрядчик ФОКа по уборке территории ООО «Благоустройство») так и не смогли описать точное месторасположение табличек, ровно как и доказать каким-то образом их наличие. Кстати, по наблюдениям свидетельницы пострадавшей, предупреждающие таблички в центре отдыха появились только после этого случая.

Таким образом, по мнению пострадавшей, причиной травмы стали исключительно безответственные действия сотрудников ФОК «Бирюза». В частности, истец ссылается на Гражданский Кодекс (с. 1064, п.1): «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред». Размер морального вреда, согласно статье 1101 ГК РФ, определяется судом, но сам факт вины ответчика уже является основанием для его возмещения.

Справедливости ради, стоит сказать, что ФОК «Бирюза» предпринимал меры по возмещению ущерба – выплатил пострадавшей 10 тысяч рублей. Однако, по ее мнению, сумма вовсе не компенсирует всех затрат.

Не спасло «Бирюзу» от выплаты крупной денежной суммы и предоставленные финансовые документы, подтверждающие наличие серьезной задолженности – ФОК должен ОАО «ВТЗ» около 25 миллионов рублей за аренду помещения.

В итоге, суд оказался солидарен с мнением прокуратуры и признал ФОК «Бирюза» виновным в полученной волжанкой травме. Однако иск был удовлетворен лишь частично: женщина требовала взыскать с ответчика сумму в 320 тысяч рублей (90 тысяч рублей – материальные затраты и 230 тысяч – моральная компенсация). Суд же постановил выплатить волжанке 160 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред (в счет этой суммы будут учитываться уже полученные ей 10 тысяч рублей), а также 37540 рублей – возмещение материальных затрат. Необходимость покупки остальных лекарств (примерно на 55 тысяч рублей) так и не была доказана юристами пострадавшей стороны в ходе судебного следствия.

Отображение старых комментариев отключено в целях вашей и нашей безопасности.